天博官网新冠疫情导致许多人呼吁改善室内空气质量，并声称这样做将降低病毒传播的风险。然而，这些说法是否真的有真实证据支持呢？一项近期发表在《预防医学》上的新研究或许能够给我们启发和答案。

　　在这项研究中，研究者审查了新冠疫情之前的证据，发现证据的平衡是，空气净化器的使用实际上并不能减少呼吸道感染引起的疾病。

　　目前常见的空气处理设备主要有两种类型：过滤器和空气消毒器。过滤器的工作方式是去除空气中可能含有传染性病毒的颗粒。空气消毒器使用紫外线辐射或臭氧来灭活空气中的病毒。

　　在我们的系统回顾中，我们发现了1970年至2022年间对该主题进行的32项观察和实验研究。总体而言，证据表明这些技术既没有减少疾病的频率，也没有降低患病的严重程度。

　　当查看实验室确认的流感或诺如病毒感染时，感染呈明显减少的趋势。然而，有证据表明存在强烈的出版偏见——也就是说，显著的积极结果比负面结果更有可能被发表。

　　然而，德国最近的一项研究（7月发表）确实调查了高效颗粒空气（Hepa）过滤器对幼儿园新冠感染率的影响。研究人员将安装了新过滤器的学校与没有安装新过滤器的学校的患病率进行了比较。

　　勤开窗通风的效果如何？这项研究没有考虑关于通风（如保持窗户打开）对疾病风险的影响的研究。空气处理研究的一个可能问题是，通风率可能已经降低，从而增加了风险。

　　最近对通风对新冠肺炎感染的影响进行了系统审查。虽然有更多的证据支持通风减少感染，但这些研究的质量都很差或非常差。因此，研究人员得出结论，“这些结论的可信度很低”。

　　为什么空气质量的改变不能降低患病风险呢？以下是研究者认为的空气处理技术永远不会成为一些人预防呼吸道疾病灵丹妙药有几个原因。

　　首先，呼吸道病毒传播的风险取决于被感染者与感染者的距离。在疫情早期，一组科学研究表明，离感染者的距离越远，感染的风险就会大大降低。

　　与感染者距离一米以内的人的风险大约是距离感染者一米以内的人的五倍。空气净化是否会影响如此密切的人际传播是值得怀疑的。

　　其次，即使空气净化可以有效预防特定室内空间内的感染，但人们也会定期在空间之间移动。在公共交通工具上或聚集在其他环境中时，学校或工作场所的空气净化就不会产生保护作用。

　　最后，还有免疫力短的感染的流行病动态问题。正如两年前讨论的那样，免疫力相对较短的新冠等感染的行为与标准流行病模型预测的不同，因为随着免疫力减弱，人们一生中可能会多次再次感染。

　　SEIRS（易感、暴露、感染、康复、易感）模型可以更好地模拟新冠肺炎等感染。在这种模式下，随着大多数感染成为再次感染，空气过滤或戴口罩等干预措施变得不那么有效。然后，驱动感染率的是人们失去免疫力的速度。

　　因此，现实世界证据的平衡是，空气净化器并不能降低因新冠等呼吸道感染而生病的风险。还有一点证据表明，增加通风可能会降低这种风险，但证据也远非令人信服。